Demokrasi Barat modern sering disebut pluralistik karena memposisikan dirinya sebagai keragaman kepentingan publik - sosial, ekonomi, agama, budaya, teritorial, kelompok dan sebagainya. Keberagaman yang sama diposisikan pada tataran bentuk ekspresi kepentingan-kepentingan tersebut – perkumpulan dan perkumpulan, partai politik, gerakan sosial, dan sebagainya. Artikel ini akan membahas jenis demokrasi apa saja yang ada, bagaimana perbedaannya.
Asal
Demokrasi modern yang disebut pluralis di negara-negara Barat telah tumbuh dari sistem politik liberal. Dia mewarisi semua prinsip utamanya. Ini adalah pemisahan kekuasaan, konstitusionalisme dan sejenisnya. Dari kaum liberal juga muncul nilai-nilai seperti hak asasi manusia, kebebasan individu, dan sebagainya. Ini tipikal untuk semua cabang ideologi demokrasi. Namun, terlepas dari kesamaan mendasar, demokrasi pluralistik dariliberal sangat berbeda, karena dibangun sangat berbeda. Dan perbedaan utamanya adalah pada bahan konstruksinya.
Demokrasi pluralistik dibangun di atas berbagai ide, konsep, bentuk yang menyatu dalam organisasinya. Ini menempati celah antara model liberal (individualistik) dan kolektivis dalam membangun hubungan sosial. Yang terakhir ini lebih merupakan ciri dari sistem demokrasi, dan ini tidak cukup dapat diterima untuk ideologi pluralisme.
Gagasan pluralisme
Teori demokrasi pluralistik diasumsikan bahwa demokrasi tidak boleh digerakkan oleh rakyat, bukan oleh individu, tetapi oleh kelompok yang akan mengejar tujuan utama. Unit sosial ini harus mendorong keragaman, sehingga warga negara bersatu, secara terbuka mengekspresikan kepentingan mereka sendiri, menemukan kompromi dan berjuang untuk keseimbangan, yang harus diungkapkan dalam keputusan politik. Artinya, pluralis tidak peduli jenis demokrasi apa yang ada, bagaimana mereka berbeda, ide apa yang mereka khotbahkan. Kuncinya adalah kompromi dan keseimbangan.
Perwakilan yang paling menonjol dari konsep ini adalah R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. Konsepsi pluralistik telah memberikan peran utama kepada kelompok karena individu, menurutnya, adalah abstraksi yang tidak bernyawa, dan hanya ada dalam komunitas (profesional, keluarga, agama, etnis, demografi, regional, dll, serta dalam hubungan.antara semua asosiasi) kepribadian dapat dibentuk dengan minat yang ditentukan, orientasi nilai, motif dalam aktivitas politik.
Berbagi kekuatan
Dalam pengertian ini, demokrasi bukanlah aturan mayoritas yang stabil, yaitu rakyat. Mayoritas dapat berubah, karena terdiri dari banyak kompromi antara individu, kelompok, asosiasi yang berbeda. Tidak ada komunitas yang dapat memonopoli kekuasaan, juga tidak dapat mengambil keputusan tanpa dukungan dari partai publik lainnya.
Jika ini terjadi, mereka yang tidak puas akan bersatu dan menghalangi keputusan-keputusan yang tidak mencerminkan kepentingan publik dan pribadi, yakni menjadi penyeimbang sosial yang menahan monopoli kekuasaan. Dengan demikian, demokrasi dalam hal ini memposisikan dirinya sebagai bentuk pemerintahan di mana kelompok-kelompok sosial yang beragam memiliki kesempatan untuk mengekspresikan kepentingan mereka sendiri secara bebas dan dalam perjuangan kompetitif untuk menemukan solusi kompromi yang mencerminkan keseimbangan ini.
Fitur Utama
Pertama-tama, demokrasi pluralistik ditandai dengan adanya kelompok kepentingan khusus (interested), yang merupakan elemen sentral terpenting dari sistem politik semacam itu. Hasil dari hubungan konflik komunitas yang berbeda adalah kehendak bersama, lahir melalui kompromi. Keseimbangan dan persaingan kepentingan kolektif adalah basis sosial demokrasi, yang terungkap dalam dinamika kekuasaan. Keseimbangan dan pemeriksaan tersebar luas tidak hanya di bidang institusi, seperti kebiasaan di kalangan liberal, tetapi juga di bidang sosial, di mana merekamewakili kelompok saingan.
Pembuat politik dalam demokrasi pluralistik adalah keegoisan yang wajar dari individu dan asosiasi mereka. Negara tidak berjaga-jaga, seperti yang diinginkan kaum liberal. Ia bertanggung jawab atas operasi normal sistem sosial di setiap sektornya, mendukung keadilan sosial dan perlindungan hak asasi manusia. Kekuasaan harus tersebar di antara lembaga-lembaga politik yang berbeda. Masyarakat harus memperoleh konsensus dalam sistem nilai-nilai tradisional, yaitu mengakui dan menghormati proses politik dan fondasi sistem yang ada di negara. Kelompok dasar harus diorganisir secara demokratis dan ini merupakan syarat untuk keterwakilan yang memadai.
Kontra
Konsep demokrasi pluralistik diakui dan diterapkan di banyak negara maju, tetapi banyak kritikus yang menyoroti kekurangannya yang cukup besar. Ada banyak dari mereka, dan karena itu hanya yang paling signifikan yang akan dipilih. Misalnya, asosiasi jauh dari bagian kecil masyarakat, bahkan jika kelompok kepentingan diperhitungkan. Kurang dari sepertiga dari seluruh populasi orang dewasa benar-benar berpartisipasi dalam membuat keputusan politik dan mengimplementasikannya. Dan ini hanya di negara-negara yang sangat maju. Sisanya jauh lebih sedikit. Dan ini adalah penghilangan yang sangat penting dari teori ini.
Tetapi kelemahan terbesar ada di tempat lain. Selalu dan di semua negara, kelompok berbeda secara signifikan satu sama lain dalam hal tingkat pengaruh mereka. Beberapa memiliki sumber daya yang kuat - pengetahuan, uang, otoritas, akses ke media dan banyak lagi. Lainnyakelompok praktis tidak memiliki pengaruh apa pun. Ini adalah pensiunan, orang cacat, orang berpendidikan rendah, pekerja upahan berketerampilan rendah, dan sejenisnya. Ketimpangan sosial seperti itu tidak memungkinkan setiap orang untuk mengartikulasikan kepentingan mereka sendiri dengan cara yang sama.
Realitas
Namun, keberatan di atas tidak diperhitungkan. Dalam praktiknya, eksistensi politik negara-negara modern dengan tingkat pembangunan yang tinggi dibangun persis dengan tipe ini, dan contoh demokrasi pluralistik dapat dilihat di setiap kesempatan. Bagaimana mereka bercanda tentang hal-hal serius dalam program satir Jerman: privatisasi, pemotongan pajak, dan penghancuran negara kesejahteraan. Ini adalah nilai-nilai tradisional.
Kelompok kuat memprivatisasi properti negara, juga mengurangi pajak (uang ini tidak akan diterima oleh kelompok lemah - pensiunan, dokter, guru, tentara). Ketimpangan akan terus memperlebar jurang antara rakyat dan elit, dan negara tidak lagi bersifat sosial. Melindungi properti alih-alih melindungi hak asasi manusia memang merupakan nilai inti masyarakat Barat.
Di Rusia
Di Rusia saat ini, sebuah negara demokrasi berdasarkan prinsip-prinsip pluralistik diposisikan dengan cara yang sama. Kebebasan individu diberitakan. Namun demikian, monopoli kekuasaan (di sini istilah perampasan lebih dekat) oleh kelompok individu hampir selesai.
Pemikiran terbaik terus berharap bahwa suatu hari nanti negara akan memberikan penduduknya kesempatan yang sama dalam hidup, meredakan konflik sosial, dan orang-orang akan memilikikesempatan nyata untuk melindungi kepentingan mereka sendiri dan untuk berpartisipasi dalam proses politik.
Konsep lain
Rakyat sebagai subjek kekuasaan memiliki komposisi kelompok yang sangat kompleks, sehingga model pluralisme tidak dapat mencerminkan semua aspek dan melengkapinya dengan sejumlah konsep lainnya. Teori-teori yang ditujukan untuk proses pelaksanaan kekuasaan itu sendiri dapat dibagi ke dalam kategori: perwakilan (representatif) dan partisipasi politik (partisipatif). Ini adalah dua konsep demokrasi yang berbeda.
Masing-masing dari mereka mendefinisikan secara berbeda batas-batas kegiatan negara, yang diperlukan untuk menjamin kebebasan dan hak asasi manusia. Masalah ini dianalisis secara rinci oleh T. Hobbes ketika ia mengembangkan konsep kontraktual negara. Dia mengakui bahwa kedaulatan harus menjadi milik warga negara, tetapi mereka mendelegasikannya kepada yang terpilih. Hanya negara kesejahteraan yang dapat melindungi warganya. Namun, kelompok yang kuat tidak tertarik untuk mendukung yang lemah.
Teori lain
Liberal melihat demokrasi bukan sebagai tatanan yang memungkinkan warga negara untuk berpartisipasi dalam kehidupan politik, tetapi sebagai mekanisme yang melindungi mereka dari tindakan tanpa hukum dan kesewenang-wenangan penguasa. Kaum radikal melihat rezim ini sebagai kesetaraan sosial, kedaulatan bukan individu, tetapi rakyat. Mereka mengabaikan pemisahan kekuasaan dan lebih memilih demokrasi langsung daripada demokrasi perwakilan.
Sosiolog S. Eisenstadt menulis bahwa perbedaan utama dalam wacana politik zaman kita adalah konsep pluralistik dan integralis (totaliter). Pluralistik melihat individu sebagai berpotensiwarga negara yang bertanggung jawab dan menganggap bahwa dia secara aktif terlibat dalam bidang kelembagaan, meskipun hal ini tidak sesuai dengan keadaan sebenarnya.
Marxisme
Konsep totaliter, termasuk interpretasi totaliter-demokratisnya, menolak pembentukan kewarganegaraan melalui proses terbuka. Namun demikian, konsep totaliter memiliki banyak kesamaan dengan konsep pluralistik. Pertama-tama, ini adalah pemahaman ideologis tentang struktur komunitas dunia, di mana kolektivisme mendominasi bentuk-bentuk organisasi sosial lainnya. Inti dari konsep K. Marx adalah mengandung keyakinan akan kemungkinan mengubah dunia melalui aksi politik yang bersifat total.
Rezim seperti itu masih disebut Marxis, sosialis, populer. Ini termasuk model demokrasi yang sangat banyak dan sangat berbeda yang lahir dari tradisi Marxisme. Ini adalah masyarakat kesetaraan, yang dibangun di atas properti yang disosialisasikan. Ada juga demokrasi politik, sekilas mirip, tetapi yang harus dibedakan dari demokrasi Marxis, karena itu hanya fasad kesetaraan, diikuti oleh hak istimewa dan penipuan.
Demokrasi Sosialis
Aspek sosial paling jelas diungkapkan dalam teori sosialis. Jenis demokrasi ini berasal dari kehendak homogen hegemon - kelas pekerja, karena ini adalah bagian masyarakat yang paling progresif, terorganisir dan bersatu. Tahap pertama dalam membangun demokrasi sosialis adalah kediktatoran proletariat, yang secara bertahap sedang sekarat, sebagai masyarakatmemperoleh homogenitas, kepentingan kelas, kelompok dan strata yang berbeda bergabung dan menjadi kehendak tunggal rakyat.
Kekuatan rakyat dijalankan melalui dewan, di mana buruh dan tani diwakili. Soviet memiliki kekuasaan penuh atas kehidupan sosial, politik dan ekonomi negara, dan mereka berkewajiban untuk melaksanakan kehendak rakyat, yang dinyatakan dalam rapat rakyat dan dalam instruksi para pemilih. Kepemilikan pribadi ditolak, otonomi individu tidak ada. ("Anda tidak dapat hidup dalam masyarakat dan bebas dari masyarakat…") Karena oposisi tidak dapat eksis di bawah demokrasi sosialis (tidak akan ada tempat untuk itu), sistem ini dicirikan oleh sistem satu partai.
Demokrasi Liberal
Model ini didasarkan pada konsep ideologis lainnya. Inti dari demokrasi liberal adalah bahwa ia mengakui prioritas kepentingan individu sementara sepenuhnya memisahkan mereka dari kepentingan negara. Liberal tumbuh seperti jamur di hamparan luas hubungan pasar, mereka mendukung penghapusan komponen ideologis dan politik dari kehidupan sehari-hari dan untuk pembentukan negara bangsa.
Orang-orang dalam teori liberal adalah subjek hubungan sosial dan diidentifikasikan dengan pemiliknya, dan sumber kekuasaan tentu saja adalah orang yang terpisah, yang haknya ditempatkan di atas hukum negara. Mereka diabadikan dalam konstitusi, dilindungi oleh pengadilan, yang juga tidak bergantung pada negara (liberal hanya memiliki hukum preseden). kebebasan untuk merekabukanlah partisipasi dalam politik, melainkan kehidupan tanpa paksaan dan pembatasan, tanpa campur tangan negara, di mana penjaminnya adalah lembaga publik. Akibatnya mekanisme negara tidak efisien, keadilan sosial tidak ada.
